Запрет на капюшоны в сша: предпосылки, реакция общества

Запрет на капюшоны в сша: предпосылки, реакция общества

Запрет на капюшоны в сша: предпосылки, реакция общества

Библиографическая ссылка на статью:
Ушакова А.Д. Сухой закон в США: реакция американского общества на 18 поправку // История и археология. 2014. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/06/1074 (дата обращения: 07.02.2019).

Запрет употребления алкогольных напитков, так же известный как «сухой закон», приходится на одну из самых ярких эпох в истории Америки.
XIX век. Во многих текстах того времени Америка считается нацией «забулдыг и алкоголиков». Такой стереотип появился не просто так – американцы действительно употребляли огромное количество алкоголя, особенно крепкого. Многие американцы относились к этому явлению негативно, являясь защитниками так называемого «американизма» и выступая за «спасение Америки». Учитывая размежевание общественности США в «алкогольном вопросе», является чрезвычайно важным понять, как американское общество отнеслось к факту принятия Восемнадцатой поправки к Конституции США, и как «Сухой закон» повлиял на общественную жизнь в целом.

1 августа 1917 года Сенат принял резолюцию, содержащую текст поправки, который будет представлен государству для ратификации. Общее количество голосов – 65 за и 20 против [14, p . 160]. Демократы отдали 36 голосов за и 12 против, республиканцы – 29 за и 8 против [12, p . 1]. Палата конгресса одобрила пересмотренную резолюцию 17 декабря 1917 года.

В Палате представителей США общее количество голосов составляло 282 за и 128 против. Демократы – 146 за и 64 против. Республиканцы – 137 за и 62 против. Как мы видим из результатов голосования, большинство было всё же за закон. Некоторые штаты, впрочем, отклонили поправку: это Коннектикут [11, p . 1] и Род-Айленд [13, p . 1].

Выйдя на национальный уровень, Лига скоординировала усилия антиалкогольных групп и добилась принятия 1 августа 1917 года Восемнадцатой поправки.

Восемнадцатая поправка была результатов десятилетних усилий со стороны движения умеренности [8, p . 228]. Многие штаты приняли запрет до внедрения Восемнадцатой поправки, однако они не запрещали употребление алкоголя.

После принятия Восемнадцатой поправки спрос населения на нелегальный алкоголь резко увеличился, и в этом, в общем-то, не было ничего удивительного – жесткие рамки и правило «запретного плода» лишь повысили популярность алкогольных напитков среди американских граждан. Сильно возрос интерес к некрепкому, разбавленному алкоголю – например, различным коктейлям или джину.

«Сухой закон» получил поддержку среди разных групп населения. К примеру, прогрессисты были уверены, что закон улучшит повседневную жизнь. Из газет, выступающих за «Сухой закон», можно выделить «Ludington Daily News» [9, p . 1], «Eugene Register-Guard» [7, p . 3] и многие другие.

Были и те, кто выступал против принятия поправки. Например, Женская Организация Реформы Сухого Закона (основана в 1929 Полин Мортон Сабин, которая изначально была за закон, но со временем поняла, что эксперимент не удался и вызвал очень серьёзные проблемы в обществе) или Ассоциация Противников Поправки, которая была создана в 1918 году капитаном военно-морских сил Уильямом Стейтоном в неудачной попытке предотвратить принятие восемнадцатой поправки к Конституции США.

Ассоциация Противников Поправки была беспартийной и нерелигиозной, открытой для всех, кто не был замешан в алкогольном бизнесе. Членский взнос составлял один доллар в год (небольшое количество в тот момент), но он вырос очень быстро. Известно, что в 1921 году в Ассоциации было 100.000 человек. Позже Ассоциация получила подарок в 10.000 долларов от Джона Рублинга – это показатель того, что у Ассоциации, в общем-то, не было проблем в деньгами. Она хотела реформировать «Сухой закон», но члены не смогли придумать способ осуществления этого плана [10, p . 2].

Из газет, выступающих против «Сухого закона», можно выделить, к примеру, «The Montreal Gazette» [16, p . 1] и «The Telegraph» [17, p . 8]. Их точка зрения схожа – журналисты писали, что закон противоречит правам граждан.

Американский юморист Уилл Роджерс шутил о южных сторонниках закона: «Юг засушлив и будет голосовать за принятие запрета. Вернее, будут голосовать те, кто достаточно трезв, чтоб повлиять на результат» [15, p . 21].

Сторонники поправки вскоре стали уверены, что она не будет отменена. Один из её создателей, сенатор Моррис Шеппард, так же шутил: «Шансов отмены закона не больше, чем шансов донести в клюве монумент Вашингтона до Марса у колибри» [6, p . 465 – 482].

Одновременно с этим появились песни, осуждающие акт. Эдвард, Принц Уэльский, вернулся в Великобританию после его турне по Канаде в 1919, и рассказал отцу, королю Георгу V , о частушке, которую он услышал в одном из пограничных городов:

«Шестнадцать янки были чертовски трезвы,

Они двинули через границу, чтобы получить напиток из ржи.

Напившись вплотную, янки громко начали петь,

«Боже, благослови ты Америку, но Королю не дай умереть!» [3, p. 41]

Запрет вызвал много споров среди медицинских работников по той причине, что алкоголь широко применялся ими в терапевтических целях. Конгресс провел слушания на лекарственную ценность пива в 1921 году. Впоследствии врачи по всей стране лоббировали отмену сухого закона.

Изначально Восемнадцатая поправка работала. Потребление спиртных напитков сократилось, аресты за пьянство упали, а цены на нелегальный алкоголь поднялись настолько, что средний работник не мог себе его позволить. Потребление алкоголя, как и было задумано, снизилось на 30%. Многие американцы считали своим долгом исполнять волю закона [ 5, p . 118 ].

Американский социолог Джейн Аддамс пишет: «Мы были в восторге от снижения количества так называемых мелких хулиганств. Уличные беспорядки практически исчезли, как и семейные ссоры, где пьяный отец выставлял мать и маленьких детей на улицу, нередко посреди ночи» [5, p . 118].

Однако эти статистические не отражают растущее неповиновение к закону и правоохранительным органам. Изворотливость поборников трезвости можно было сравнить только с изобретательностью тех, кто хотел продолжать пить. Обеспечить сохранения запрета в скором времени стало крайне сложно. Незаконное производство и распространение нелегальной продукции вскоре приняли массовый характер. К 1925 только в Нью-Йорке было от 30.000 до 100.000 «SpeakEasy». «SpeakEasy» – нелегальные питейные заведения или клубы, в которых подавались крепкие алкогольные напитки во времена «Сухого закона». Такое название было выбрано в связи с тем, что в них требовалось делать заказы настолько тихим голосом, чтобы находящиеся в зале агенты полиции не могли его расслышать. Так же об этих барах не говорили громко на публике, а внутри старались не шуметь, чтобы не привлекать внимания полиции и соседей. Спикизи в то время представляли одну из немногих возможностей обойти сухой закон. Впрочем, зачастую для торговли подпольным алкоголем использовались не только бары или рюмочные, но и любые другие заведения торговли и сферы услуг, вплоть до похоронных контор [2, p . 95].

Однако Спикизи появились отнюдь не после принятия Восемнадцатой поправки. Согласно «Cheney Times Sentinel», в Пенсильвании уже в 1889 году появились нелицензированные салуны, известные как « SpeakEasy » [4, p . 1].

Эти маленькие бары стали настолько прибыльными, что процветали до своего исчезновения. Они стали частью культуры того времени, и не только потому, что там можно было выпить, но и из-за того, что в Спикизи люди с любым цветом кожи могли собраться вместе и просто пообщаться на любые темы.

Людей так же привлекало в этих барах наличие женщин и возможность с ними свободно контактировать. Стоит отметить, что с наличием Спикизи количество женских арестов в общественных местах резко возросло. Спикизи почти исчезли после Двадцать Первой поправки. На сегодняшний день этот термин используется для описания некоторых баров в ретро-стиле.

«Сухой закон» настолько плотно вошёл в культуру американцев, что отразился не только в образе жизни, но и в кинематографе. У кинокомпаний были жесткие ограничения на показ алкоголя в фильмах, однако некоторые продолжали его снимать, так как это было отражением настоящей американской культуры. Анализ материалов периодической печати показывает, что как до принятия поправки, так и после, американское общество было разделённым по проблеме «сухого закона», а пресса, умело манипулируя данными разногласиями на протяжении длительного периода создавала сразу два образа «сухого закона». Похожие тенденции будут проявляться и в другие кризисные моменты американской истории [1, c . 49-50].

В целом, первыми итогами 18-ой поправки было:

1. Общество пить не перестало, но при этом возрос интерес к некрепкому, разбавленному алкоголю – например, различным коктейлям или джину.

2. Стали популярны частные вечеринки и ночные клубы, где вход производился по приглашениям. Желающие могли спокойно выпить и расслабиться в присутствии противоположного пола. Для подобных мероприятий нередко снимали дешевые отели или подвальные помещения. В связи с этим возрос процент женского алкоголизма.

3. Возросла «мода» на употребление алкоголя, в частности у молодёжи, так как это считалось запретным, но престижным занятием.

4. Запрет усилил коррупцию во всех сферах власти. Ей были поражены все: от полиции и чиновников и судов и политиков.

5. Запрет парализовал работу судов, полиции и исправительной системы. Преступников стало слишком много, мест в тюрьмах попросту не хватало. 44% дел, которыми занимались прокуроры, были связаны с «Сухим законом». Перегрузка очень сильно сказывалась на качестве и эффективности работы правоохранительных органов.

6. Запрет был опасен для здоровья. Отсутствие контроля над выпускаемым алкоголем привело к массовым отравлениям и многочисленным смертям.

Библиографический список

  1. Буранок С.О. «Россия объявила войну Японии. Это всё»: американская провинциальная пресса в августе 1945 г. // Россия в XXI веке. 2013. № 1.
  2. Pietrusza, 1920: The Year of Six Presidents. NY, 2007.
  3. New York Times: “Prohibition wins in Senate, 47 to 8,” December 19, 1917.
  4. New York Times: “Connecticut Balks at Prohibition,” February 5, 1919
  5. New York Times: “Rhode Island Defeats Prohibition,” March 13, 1918
  6. Hamm, R. F. Shaping the Eighteenth Amendment: temperance reform, legal culture, and the polity, 1880–1920. Washington, 1995.
  7. Ludington Daily News. Drys Must Defeat Home Rule To Save State Prohibition. Sep 20, 1916.
  8. Eugene Register-Guard, The Effect Of Prohibition. Jan 23, 1916.
  9. New York Times. TO BACK SMITH AT POLLS.; Association Against Prohibition Amendment Will Vote Ticket. September 24, 1924.
  10. The Montreal Gazette, Predicts Failure For Prohibition. Jun 19, 1919.
  11. The Telegraph, Prohibition Enforcement . Nov 5, 1919.
  12. Robert V. Waldrop. Will Rogers Views the News // Humorist Ponders Current Events. Oct. 28, 1926.
  13. David E. Kyvig “Women Against Prohibition”. Autumn 1976.
  14. Arthur Bousfield and Garry Toffoli. Royal Observations. Toronto, 1991.
  15. Daniel Okrent, Last Call: The Rise and Fall of Prohibition. Washington, 2005. p. 118.
  16. Al Hirschfeld, Gordon Kahn. The speakeasies of 1932. Milwaukee: Glenn Young Books, 2003.
  17. Cheney Sentinel. September 13, 1889.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

В США существует запрет на ношение капюшонов, как вид борьбы с преступностью

В США законодательные власти вышли с инициативой о запрете ношение предметов одежды, скрывающей лицо. При принятии законопроекта под запрет, в частности, попадают капюшоны. Закон выставлен на публичное обсуждение.

Суть запрета на капюшоны в США

В Америке была введена поправка к закону, которая запрещает ношение «худи». Это кофта без молнии с капюшоном. При нарушении закона это грозит штрафными санкциями до 500 долларов.

Считается, что эта одежда похожа на одеяние куклуксклановцев.

Помимо этого, после случая в Фергюссоне считается, что люди, носящие капюшоны, максимально натянув на лоб, пытаются так замаскироваться, чтобы их было сложно узнать при совершении противоправных действий.

Вскоре такой закон может начать действовать по всему штату Оклахома. Эту инициативу поддержал сенатор Баррингтон. В поправке указано: эта мера требуется, чтобы сделать места большого скопления людей безопасными, лишив нарушителей порядка возможности прятать лица во время противоправных действий.

Возможны исключения лишь в отдельных случаях: Хэллоуин, дождь, цирковые выступления, религиозные обряды.

Справка! Нужно сказать, на сегодняшний день в Оклахоме уже действует законопроект, который запрещает ношение масок. Этот закон остался еще после борьбы с «Ку-клукс-кланом».

По каким причинам необходима такая мера

Сейчас, когда супермаркеты, метро, оживленные улицы и другие места оснащены видеокамерами, капюшон — один из способов спрятать свою личность.

Естественно, злоумышленники об этом прекрасно знают. Куртки с капюшоном можно купить в любом магазине одежды, приобретают их совершенно добропорядочные люди. И подозрений к гражданину в худи, который входит в магазин, быть не должно. Но по опыту сотрудники супермаркетов знают, что этот порядочный гражданин может моментально превратиться в преступника, которого затем нельзя узнать по записям видеокамер.

Как отреагировало общество

Этот закон вызвал у многих сильное раздражение. К примеру, несколько священников сказали, что начнут вести проповеди в худи. Как они считают, церковь обязана выступать против дискриминации.

Сенатор Баррингтон дал по этому поводу объяснение. Как он говорит, в законе слова «худи» (hoodie) нет, так рассматриваются капюшоны (hoods) в общем, а не определенный вид одежды. «Закон направлен не на запрет худи, а чтобы помешать использованию масок во время преступления. Это повысит защиту граждан, но не ограничивает их права».

Модный приговор

Почему в Америке запрещают капюшоны

Фото: Brian Blanco / Reuters

В первых числах января в США много шума наделала новость, что в штате Оклахома запретят капюшоны. Дескать, это необходимо сделать, поскольку закрывающие лицо маски и капюшоны — лучшие друзья преступников. Причем поначалу говорилось, что под запрет попадут даже толстовки-худи. Вскоре, впрочем, выяснилось, что любителям худи бояться нечего: в законопроекте об этом фасоне ничего не сказано. Однако сам факт, что любители толстовок с капюшонами заволновались, примечателен — в США и раньше запрещали предметы гардероба, ассоциирующиеся с криминалом.

Менеджер специализирующегося на продаже спиртного магазина Mayfair Liquor Шелли Круз стала жертвой ограбления прямо на рабочем месте. «Конечно, на нем была кофта с капюшоном, и капюшон был надвинут на глаза», — рассказывает она об этом неприятном инциденте.

Сегодня, когда магазины, станции метрополитена, уличные перекрестки и прочие общественные места оборудованы камерами наружного наблюдения, капюшон — надежный способ избежать идентификации личности. Разумеется, правонарушители о том прекрасно осведомлены. Толстовки с капюшоном продаются в любом спортивном магазине, носят их абсолютно добропорядочные граждане, и подозрений человек в худи, входящий в банк, ломбард или супермаркет, вызывать не должен. Но по своему опыту продавцы знают, что такой добропорядочный посетитель, надвинув на лоб капюшон, в любой момент может превратиться в грабителя, которого потом не опознаешь по видеозаписям. В магазине, где работает Шелли Круз, теперь введено правило: никаких капюшонов, худи и масок.

Вскоре этот запрет может стать законом, действующим по всей Оклахоме. С такой инициативой выступил сенатор-республиканец Дон Баррингтон. В подготовленном им законопроекте говорится: данная мера необходима, чтобы «сделать предприятия и общественные места безопаснее, лишив людей возможности скрывать свои лица в момент совершения преступления». Исключения допускаются только в особых случаях: Хэллоуин, маскарад, суровые погодные условия, религиозные церемонии и цирковые представления. Нарушителям запрета, если законопроект будет одобрен, грозит штраф от 50 до 500 долларов или год за решеткой.

Подозрительный подросток в худи

В 2012 году в США разразился скандал, героями которого стали «дружинник» Джордж Циммерман и 17-летний чернокожий Трейвон Мартин. Будучи членом «соседского дозора» (добровольческой организации, чьи участники в свободное время следят за порядком в своем районе), Циммерман обратил внимание на подростка, показавшегося ему подозрительным. «Дружинник» попытался выяснить намерения тинейджера. В итоге между ними завязалась потасовка, во время которой Циммерман застрелил Мартина. Объясняя, почему темнокожий паренек показался ему подозрительным, Циммерман упомянул, что тот был одет в худи, а капюшон был надвинут на глаза.

Стоит добавить, что в настоящее время в Оклахоме и так действует закон, запрещающий носить маски в общественных местах. Эта норма досталась в наследство от борьбы с «Ку-клукс-кланом».

Несмотря на благие намерения, законодательная инициатива вызвала у многих жителей штата сильнейшее раздражение. Например, несколько пасторов объявили, что в знак протеста будут вести службы в худи. Один из них — преподобный Джесси Джексон из Оклахома-Сити — намерен во время воскресной службы 18 января облачиться не в рясу, а в толстовку с капюшоном. Другой священник — преподобный Майкл Риггс из Тулсы — солидарен с Джексоном. По его мнению, церковь должна выступать против дискриминационных правил. «Это просто нелепо, что сейчас пытаются принять закон, превращающий государство в полицию моды!» — возмущается Риггс.

Мнение: почему запрет на огнестрельное оружие не остановит массовые расстрелы в США

Только за одну неделю с 28 июля по 3 августа наша страна пережила три массовых убийства – в Гилрой, штат Калифорния, Эль-Пасо, штат Техас и Дейтоне, штат Огайо. Было убито 34 человека и 53 ранено.

За последние 15 лет произошло 20 таких преступлений, напоминает Григорий Гуревич для «Континента«. Они случились в зонах, свободных от оружия. В этих зонах запрещено появление людей с огнестрельным оружием. Преступники знают, что в зонах, свободных от оружия, они не будут остановлены. По данным Crime Preventation Research Center (CPRC), с 1998 г. по июль 2019 г. 89% массовых убийств произошло в этих зонах. И тем не менее, левые настаивают на их сохранении.

Массовые убийства снова привлекли внимание политиков и журналистов к решению острой проблемы борьбы с преступлениями, совершаемыми с применением огнестрельного оружия. Одни говорят, что во всём виновато это оружие. Другие обращают внимание на слабое соблюдение существующих оружейных законов и требуют более жёсткой проверки психического состояния владельцев оружия. Большинство соглашается с тем, что экстремистские заявления способствуют стремлению совершить преступление. Владельцы огнестрельного оружия с психическими отклонениями, политический экстремизм и законы, регулирующие приобретение и хранение оружия, существовали и раньше. Если бы только они были причинами массовых убийств, то, вероятно, уровень убийств менялся бы не резко. Но это не так. С конца 90-х годов произошёл заметный рост массовых убийств. Особенно это наблюдается за последние 12 лет. Почему?

Левые политики заявляют, что винить в совершении массовых убийств следует Конституцию США, которая, по их мнению, бесчеловечная и расистская. Другой виновник – инструмент преступника, т.е. огнестрельное оружие. Левые не видят или не понимают влияния среды, в которой воспитывались преступники, на формирование их моральных ценностей.

За последние десятилетия в нашей стране произошёл моральный упадок, чему активно способствовали левые. Всё, что когда-то считалось непристойным и аморальным, сегодня прославляется и поощряется левыми. Человеческая жизнь настолько обесценена, что левые журналисты вместе с демократами одобряют убийство ребёнка в момент его рождения, потому что мать “передумала”. Сторонники таких убийств убеждают нас в том, что женщина в момент рождения ребёнка имеет право на его жизнь. Практически все демократы одобряют убийство детей на последних стадиях беременности. В 2015 г. в результате абортов ежедневно погибало 1743 младенцев. Для левых и демократов, “борцов за права женщин”, это убийство самых невинных и беззащитных членов нашего общества законно и оправдано. Кстати, число абортов в 2015 г. было самым низким за последние годы.

Американские фильмы, сериалы и видеоигры переполнены сценами жестокого насилия, что оказывает огромное разрушительное влияние на молодых людей. В левых СМИ во имя “терпимости и открытости” проповедуется ненависть и насилие к тем, кто не разделяет точку зрения носителей “терпимости и открытости”. Десятилетия либерализма привели к тому, что насилие – единственный способ разрешения разногласий.

Перед совершением массовых убийств преступники оставили свои манифесты с целью прославить своё имя и убедить других в правильности своего решения. В манифесте убийцы из Эль-Пасо были использованы некоторые выражения из твиттеров Трампа. Это дало повод противникам президента обвинить его в том, то он спровоцировал это массовое убийство. То, что этот преступник имел психические проблемы, левые игнорируют.

Убийца из Дейтона – сложившийся левый экстремист. В своём манифесте он почеркнул, что его мнение о нелегальной иммиграции и других проблемах внутренней жизни в США сформировались ещё до предвыборной кампании Трампа в 2016 г. Он написал также: “Я помещаю это здесь потому, что некоторые люди будут обвинять президента за это нападение. Это не так. Я знаю, что в любом случае меня назовут сторонником превосходства белых и будут обвинять риторику Трампа. СМИ печально известны поддельными новостями. Их реакция на это нападение скорее всего подтвердит это”.

Стрелок из Дейтона Коннор Беттс и его сестра, которую он убил во время расстрела. Фото: Facebook Moira Cofer Betts

Убийца из Дейтона оказался прав. Все левые журналисты и претенденты на пост президента США от Демократической партии утверждают, что в массовом расстреле в Дейтоне тоже виноват Трамп. В своём твиттере убийца из Дейтона написал, что “с удовольствием проголосует за Элизабет Уоррен”, крайне левой демократки, претендующей на пост президента США, и что он “расстроился из-за результатов выборов 2016 г.” Далее он добавил: “Я хочу социализма и я не буду ждать, пока идиоты наконец придут к пониманию этого”.

Левый экстремизм, а не риторика Трампа толкнули преступника из Дейтона на совершение массового убийства. Левые, естественно, не осудили экстремистскую идеологию этого убийцы.

Левые утверждают, что запрет на владение огнестрельным оружием или, по крайней мере, резкое ужесточение правил владения им приведёт к кардинальному снижению уровня преступлений и даже к исчезновению преступлений с применением огнестрельного оружия. По убеждению левых, если всё огнестрельное оружие, находящееся у американцев, исчезнет, то исчезнет и насилие. Но преступники могут навязать свою волю другим, используя нож, бейсбольную биту, кирпич, молоток и всё, что может причинить боль и страдание.

Запрет на продажу какого-либо популярного товара всегда ведёт к появлению чёрного рынка, управляемого криминальными лидерами. Чёрный рынок обогащает их. Так было с запретом на продажу спиртных напитков и наркотиков. То же происходит и с огнестрельным оружием. В тех местах, где существуют очень строгие антиоружейные правила, существует и чёрный рынок оружия. Запрет на огнестрельное оружие не приведёт к его исчезновению.

Левые не понимают, что огнестрельное оружие уравнивает физически слабых людей с физически более сильными преступниками. Не проходит и месяца, чтобы в интернете не появилось сообщение о том, что пожилые люди с пистолетом остановили преступника, пытавшего их ограбить, или как простой американец с огнестрельным оружием предотвратил попытку преступника ограбить бар или магазин. Это неверно, что мир был бы безопаснее без оружия. В таком мире правит сила, исходящая от преступников. Эту истину доказывает рост преступлений в городах, где приняты самые жёсткие антиоружейные законы.

Патрик Крузиус, стрелок из Эль-Пасо. Фото: Law Enforcement Source

В Чикаго, Детройте и Балтиморе, во главе которых долгие годы стоят демократы, действуют очень строгие законы, ограничивающие возможности приобретения оружия и его хранение. Именно эти города лидируют в США по уровню убийств на 100 тыс. населения. Например, Балтимор опередил по этому показателю Гондурас, Сальвадор и Гватемалу. В этом году Чикаго упорно стремится занять первое место в США по числу пострадавших от огнестрельного оружия.

Вот хроника недавних недель. С 26-го по 28-е июля убито 8 человек, ранено 48; со 2-го по 4-е августа убито 7 человек, ранено 46; с 9-го по 11-е августа убито 5 человек, ранено 47. Итого 20 убитых и 141 раненых. С начала этого года по первую половину августа в Чикаго уже убито 309 человек. Это на 55 человек больше, чем за тот же период прошлого года (в первые выходные сентября в Чикаго было убито еще 8 человек и ранено 35 — прим. ForumDaily).

Но этот год ещё не закончился. Все левые СМИ, как и все кандидаты на пост президента США от Демократической партии упорно игнорируют эти ужасные факты. Почему? Потому что в этой кровавой бойне нельзя обвинить Трампа.
Запрет на владение огнестрельным оружием не останавливает преступников. Лондон наглядно доказывает это. В этом городе уже несколько лет действует закон, практически запрещающий владение огнестрельным оружием. В результате резко возросло число убийств с применением ножей. “Ножевые преступления” стали национальным бедствием. С апреля 2017 г. по март 2018 г. в Лондоне в результате ножевых нападений погибло 285 человек. Уровень убийств в Лондоне в 2018 г. превзошёл уровень убийств в Нью-Йорке.

В августе 2019 г. Center for Disease Control and Preventation (CDC) опубликовал отчёт о причинах насилия с применением огнестрельного оружия в США. Рассматривались такие причины, как психическое заболевание, политическая активность, семейное положение, культурное наследие, существующие законы об оружии, видеоигры.

Оказалось, что основная причина совершения насилия – наличие политических противников. По этой причине убивают людей в 3,5–16 раз больше, чем по другим причинам. Исследование охватило время с 1966 по 2019 гг. Авторы исследования считают, что необходимо сделать менее доступными для преступника места скопления людей (торговые центры, места общественного питания, школы и другие), ужесточить контроль за владением оружием людьми, находящимися в критическом состоянии, затруднить поиск в интернете потенциальных единомышленников будущих преступников и перекрыть возможности распространения в интернете материалов, разжигающих ненависть. В отчёте отмечается, что практически все будущие убийцы сообщают о своих планах заранее. Сегодня правоохранительные органы практически не обращают на это внимание.

В своём обращении к американскому народу после массовых убийств в Эль-Пасо и Дейтоне Трамп сказал, что администрация рассматривает несколько шагов для предотвращения таких убийств. А именно:

– выявление опасных лиц и угроз, исходящих от них;

– ужесточение законов о контроле за психически нездоровыми людьми, владеющими огнестрельным оружием;

– ужесточение контроля за видеоиграми и сериалами.

Демократы настаивают на практическом разоружении законопослушных американских граждан. Они, демократы, игнорируют тот очевидный факт, что оружие – неодушевлённый предмет, и в зависимости от того, в чьих руках оно находится, может быть использовано в разных целях. Как наш американский опыт, так и опыт зарубежных стран показывает, что на преступников любые антиоружейные законы не распространяются. Реализация таких законов оставляет законопослушных граждан беззащитными перед лицом вооружённого преступника. Кроме того, разоружение граждан – первый шаг к возникновению тоталитарной власти против народа.

Последние массовые убийства привели к политизации поиска путей снижения уровня преступлений с применением огнестрельного оружия. Такая политизация резко разобщает людей и сильно затрудняет поиск решений этой злободневной проблемы.

ForumDaily не несет ответственности за содержание блогов и может не разделять точку зрения автора. Если вы хотите стать автором колонки, присылайте свои материалы на [email protected]

Читайте также на ForumDaily:

Хотите больше важных и интересных новостей о жизни в США и иммиграции в Америку? Подписывайтесь на нашу страницу в Facebook. Выбирайте опцию «Приоритет в показе» — и читайте нас первыми. И не забудьте подписаться на ForumDaily Woman — там вас ждет масса позитивной информации.

«Только для лечения»: как в США победили пьянство

100 лет назад в США ратифицировали введение сухого закона

100 лет назад в США было одобрено введение сухого закона. Алкоголь изымался из производства и продажи. Запрет породил небывалую коррупцию в органах правопорядка и масштабные разборки мафиозных банд, деливших черный рынок. В период сухого закона убивать стали больше, а жить – меньше.

16 января 1919 года в большинстве Северо-Американских Соединенных Штатов (САСШ – так до середины XX века в русском языке именовались США) была ратифицирована Восемнадцатая поправка к конституции, вводившая сухой закон. Согласно ее первому разделу, внутри страны запрещались производство, продажа и транспортировка «дурманящего» спиртного. Нарушение этих правил должно было неотвратимо преследоваться по закону.

В начале XX века аналогичные запретительные меры были обычным явлением для северных стран, где потребление спиртных напитков населением имело значительные масштабы.

Ограничение производства и доступа к алкоголю, помимо США, вводилось в Канаде, Норвегии, Исландии, Швеции, Финляндии. В России сухой закон работал с 1914 года на период Первой мировой войны. Купить крепкие напитки легально можно было только в ресторане. Запрет побудил суррогатное производство и, в частности, самогоноварение. В качестве альтернативы спиртному процветало употребление морфия и кокаина.

В США сухой закон явился противостоянием консервативных протестантов и не усматривавших греха в выпивке католиков. Общество расслоилось на «сухих» и «мокрых», до предела обострились социальные противоречия. Многолетний период без алкоголя широко освещен в американской культуре, увидевшей в сухом законе один из главных символов эпохи.

Общество планомерно подводили к сухому закону. Известные политики, религиозные деятели, уважаемые медики вели в народных массах антиалкогольную пропаганду. Осуществлялись демонстративные акции с уничтожением алкогольных запасов. Еще в 1914 году 12 штатов ввели запрет на производство спиртных напитков на своей территории. При этом президент Вудро Вильсон высказывался против каких-либо ограничений, накладывая вето на антиалкогольные законы. Введенный им «запрет на запрет» был отменен большинством голосов конгрессменов.

За первые годы действия сухого закона упало число зарегистрированных алкогольных психозов и случаев хронического алкоголизма.

Среди позитивных изменений традиционно выделяют также снижение числа пожаров, случаев домашнего насилия и автокатастроф, виновники которых находились в нетрезвом состоянии.

С другой стороны, было зафиксировано значительное падение нравов: в период запрета совершалось 8,4 убийства на 100 тыс. населения, а в последующую двадцатилетку – лишь 6,1. По всей Америке стартовала нелегальная торговля алкоголем — бутлегерство. Еще один термин времени – муншайнер, то есть, незаконный производитель спиртного. При попустительстве отдельных полицейских сотрудников открывались подпольные пивные. Контрабандисты ориентировались преимущественно на крепкие напитки, приносившие больший доход, чем, например, вина.

Помимо нелегальных «заводов» была оперативно налажена незаконная, но сверхприбыльная доставка алкоголя из соседних Канады и Мексики. Так, приобретенная за пределами США по цене $15 бутылка виски давала чистую выручку в размере $70-80. Качество товара, правда, неизбежно снижалось. Кстати, именно в период действия сухого закона появилась традиция добавлять в виски кубики льда – так предприимчивые официанты пытались перебить неприятный привкус от фальсификата.

Заказ алкоголя в питейном заведении превратился в сложную спецоперацию, породившую «секретный» пароль – speak easy (по-английски – «говорите тише»). Такими словами бармены увещевали своих клиентов, опасаясь, что замаскированные под выпивох полицейские в зале заподозрят неладное. Впрочем, блюстители порядка часто находились в сговоре с бутлегерами, и за «скромное вознаграждение» закрывали глаза на очевидные нарушения.

Алкоголь подавали как правило в чайных чашках или в плоских, чуть изогнутых фляжках, которые удобно было носить за голенищем сапога или в заднем кармане.

Среди наиболее знаменитых бутлегеров – культовый гангстер Аль Капоне, боровшийся вместе со своей бандой за лидерство на рынке контрабандного алкоголя в Чикаго, и видный бизнесмен Джозеф Кеннеди-старший, отец 35-го президента США. Мафия наживала на потребности людей в спиртном фантастические капиталы, нейтрализуя чиновников взятками. Сухой закон обнажил четкую грань между богатыми, сохранившими возможность выпить за деньги, и бедными.

Как и почти любой другой, закон имел специально оговоренные исключения. Скотч можно было приобрести в аптеке: для этого требовалось доказать, что виски будет использоваться только в медицинских целях. Когда Уинстон Черчилль во время своего визита в США попал под машину, ему выписали рецепт на спиртное.

«Этим свидетельствую, что для выздоровления от последствий несчастного случая сэру необходимо потреблять крепкий алкоголь, особенно с едой.

Количество естественно нефиксировано, но минимальная доза — 250 мл», — говорилось в бумаге, составленной доктором.

Период «трезвости» губительно сказался на отрасли пивоварения. Подавляющее большинство пивоварен потерпели финансовый крах и закрылись. Продолжить существование смогли лишь единицы — те, кто изготавливал прохладительные напитки и солодовые препараты для пищевой промышленности. В дальнейшем они превратились в гигантов и полностью монополизировали рынок, не оставив возможности для прихода новых производителей.

Как рассказывала «Газете.Ru» заведующая отделением профилактики рисков ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава России Дарья Халтурина, в США сухой закон, в отличие от других стран, где вводились похожие запреты, принес больше негативных, чем положительных последствий.

«Там была слабой полиция, она была выборной, а значит — коррумпируемой. Тем не менее продолжительность жизни после отмены сухого закона в США упала, хотя этот эффект трудно отделить от воздействия Великой депрессии. Есть отдельные исследования, показывающие, например, снижение смертности детей от внешних причин в результате сухого закона в США, так что не факт, что он был провальным», — констатировала эксперт.

По мнению авторов книги «Клиника алкоголизма» Анатолия Портнова и Ирины Пятницкой, введение сухого закона оправдало себя лишь в тех странах, где алкоголизация не являлась традиционной, а была привнесена, — например, в Индии.

«Опыт показывает, что запрет приводит лишь к незначительному оздоровлению населения»,

— делают вывод составители исследования.

Запрет на алкоголь был отменен в США после ратификации Двадцать первой поправки, принятой 5 декабря 1933 года. Ликвидация сухого закона значилась приоритетом предвыборной программы Франклина Делано Рузвельта, который на выборах 8 ноября 1932-го убедительно победил действовавшего главу государства Герберта Гувера.

В ходе дебатов алкогольному вопросу уделялось больше времени, чем всем остальным.

«Итак, в разгар величайшего кризиса со времен Гражданской войны две общенациональные партии, похоже, действительно беспокоит разве что выпивка», — возмущался философ Джон Дьюи.

Отмена сухого закона ложилась в канву рузвельтовского «Нового курса», проводимого с целью преодоления экономического коллапса. Это было на руку всем заинтересованных сторонам. Народ получил желаемое, бюджет — доходы от новой сферы легального бизнеса, Рузвельт —дополнительную поддержку избирателей.

Читайте далее:
Оцените статью
art-textil.ru
Добавить комментарий

1 + 20 =

Adblock
detector